Leis e regulamentos que regem a Ciber-segurança

O ciberespaço é aberto e facilmente acessível a todos, "... não existem leis especiais, e é necessário seguir normas geralmente vinculativas" ^[1]

O facto indiscutível é que a implementação de um número cada vez maior de relações sociais, bem como económicas, está a deslocar-se para o ambiente das redes de informação. Assim, surge a necessidade de uma certa regulamentação legal de tal conduta. Devido à deslocalização de entidades jurídicas em diferentes países em todo o mundo, a questão é qual o sistema jurídico (se houver) que se aplicará a quaisquer actos (ou delitos) cometidos na Internet.

É portanto necessário abordar principalmente duas questões. Em primeiro lugar, se a lei se aplica na Internet e, em caso afirmativo, que normas jurídicas se aplicam. Em segundo lugar, como este direito pode ser exercido, incluindo possíveis sanções ou outras medidas. Um exemplo de aplicação difícil da lei é um caso em 2005, quando um jogador de um jogo online "The Legend of Mir 3" matou outro jogador na China por ter roubado uma arma virtual. Existe um comércio de mercadorias virtuais entre os jogadores deste jogo, bem como um sistema de empréstimo. Isto é especialmente evidente quando alguns jogadores são amigos, mas não é uma condição que eles se conheçam do mundo real. Foi um empréstimo que causou o assassinato. Um jogador chamado Qui Chengwei emprestou um sabre virtual, o "Sabre do Dragão", ao seu amigo virtual Zhu Caoyuan. Contudo, Zhu sucumbiu à sedução do dinheiro fácil e vendeu a arma por 7.200 yuan (que é cerca de 19.000-20.000 CZK) num leilão online. Depois de saber da venda, Qui recorreu à polícia e denunciou o roubo do sabre virtual. A polícia recusou-se a tratar do caso, declarando que a propriedade virtual (de artigos essencialmente inexistentes) não está coberta por lei. Qui perdeu a paciência, atacou Zhu em sua casa e esfaqueou-o até à morte.^[2]

É óbvio que este é um caso muito extremo, mas demonstra adequadamente que o mundo virtual não está desligado do mundo real. Por conseguinte, a questão da responsabilidade legal no mesmo deve ser abordada.^[3] De facto, desde o início do desenvolvimento da Internet, tem existido um conflito entre o mundo técnico e o mundo jurídico. De uma perspectiva técnica, a Internet é logicamente concebida com uma hierarquia e estrutura claras. No entanto, a lei, especialmente a lei local, tem frequentemente injectado "caos" nesta lógica. O termo "caos" talvez descreva muito apropriadamente os esforços da legislação para regular este mundo puramente técnico porque, no ciberespaço, um utilizador tem uma vasta gama de opções para "contornar" uma certa proibição ou restrição. Nos exemplos seguintes, vou tentar demonstrar a interacção do mundo real e virtual.

LICRA vs. Yahoo

Um dos primeiros casos relacionados com a aplicabilidade da lei na Internet ocorreu em França em 2000. Em Fevereiro de 2000, Marc Knobel (um judeu francês que dedicou a sua vida à luta contra o nazismo) visitou o site de leilões www.yahoo.com e descobriu que o servidor oferecia uma série de artigos relacionados com o nazismo ou relacionados com as forças armadas alemãs da Segunda Guerra Mundial nos seus websites. Após esta descoberta, Marc Knobel dirigiu-se ao Yahoo! Inc. solicitando o bloqueio deste site. Yahoo! Inc., no entanto, não acatou o seu pedido. Em 11 de Abril de 2000, Marc Knobel, através da LICRA (Ligue Internationale Contre Le Racisme et l'Antisémitisme) intentou uma acção contra o Yahoo! Inc. num tribunal francês por violação da lei francesa, uma vez que a promoção e apoio do nazismo na televisão, na rádio e na escrita é proibida em França. Yahoo! Inc. defendeu-se alegando que os servidores em que o portal de leilões opera estão fisicamente localizados nos Estados Unidos, pelo que a lei francesa não pode ser aplicada ao hardware e websites operados nos Estados Unidos. A defesa argumentou ainda que o conteúdo dos sítios web é principalmente destinado a residentes nos EUA, aos quais a Primeira Emenda garante a liberdade de expressão. Qualquer tentativa de remover este website seria então inconsistente com esta Emenda.

No entanto, LICRA salientou que, se o Yahoo! Inc. faz negócios em França, tem de respeitar as leis de França, e a Internet não é excepção. O Yahoo! Inc. respondeu a este argumento que não é capaz de determinar onde os seus clientes estão a entrar no portal do leilão. Por conseguinte, se eliminassem os sites em questão, não só não respeitariam a Primeira Emenda, como impediriam o acesso de todos os utilizadores, independentemente das fronteiras. Isto tornaria a lei francesa de facto lei global. Em 22 de Maio de 2000, o Juiz Jean-Jacques Gomez ordenou à empresa que bloqueasse o acesso dos utilizadores franceses aos sítios Web de leilões dos EUA com memoriais nazis. Ele justificou a sua decisão, inter alia, dizendo que a Yahoo! Inc. pode identificar tão bem os utilizadores franceses que estes podem colocar anúncios em francês nos sítios web que visitam. O juiz deu à Yahoo! Inc. 90 dias para instalar um sistema de filtragem baseado em palavras-chave no Yahoo! Inc. websites franceses. "O juiz Gomez declarou no raciocínio que é possível bloquear até noventa por cento dos utilizadores franceses de acederem aos sítios web em questão. A solução técnica que o Yahoo! tem de encontrar com base no acórdão será avaliada por um painel internacional de três membros. A sua conclusão anterior afirma que até 70 por cento dos utilizadores podem ser desbloqueados pela designação do seu Fornecedor de Serviços Internet (ISP) e outros 20 por cento através do seguimento de palavras-chave de motores de busca no Yahoo!" [4]

Greg Wrenn, advogado da Yahoo! Inc., disse: "Sempre que a palavra Hitler for mencionada numa página comemorativa das vítimas do Holocausto, a página será fechada automaticamente. Não é de todo possível falar de um julgamento eficaz porque, de facto, não é possível cumpri-lo".

Os problemas técnicos nessa altura eram, e ainda são até hoje, na medida em que apenas aquilo que pode ser claramente definido pode ser filtrado (palavras como Nazi, Heil Hitler, etc.). Mas o filtro não é capaz de detectar todas as versões possíveis de material não desejado (por exemplo, N_A_Z_I, H3Il HiT_L3R, etc.). Estas diferenças podem ser reconhecidas por pessoas singulares (por exemplo, empregados de um determinado ISP), que depois apagam a página; contudo, um operador de um fórum ou leilão repreensível pode simplesmente alterar o endereço e continuar as suas actividades.

Yahoo! Inc. renunciou ao seu recurso contra a sentença do tribunal francês e começou a bloquear os utilizadores franceses de websites que oferecem conteúdos censuráveis. No entanto, a Yahoo! Inc. também solicitou ao tribunal[5] com jurisdição local nos Estados Unidos uma decisão declaratória que excluiria a jurisdição do tribunal francês sobre a empresa americana. Esse tribunal defendeu a opinião da Yahoo! Inc. de que a aplicação da decisão francesa nos Estados Unidos era inconstitucional. A LICRA recorreu dessa sentença. O Tribunal de Recurso dos EUA respondeu negando a sua jurisdição sobre as organizações LICRA. Em 2006, o caso foi para o Supremo Tribunal dos EUA[6] , que se recusou a considerar o caso no final.  Assim, as decisões do tribunal dos EUA foram mais favoráveis ao Yahoo! Inc., que se recusou a analisar o caso no final. No entanto, acabou por decidir, voluntariamente, remover completamente os sítios web que ofereciam artigos de temática nazi dos seus servidores, não apenas em França.

Gutnick vs. Dow Jones

Joseph Gutnick (um empresário de diamantes australiano) leu um artigo sobre si próprio numa edição online do jornal Barron's[7] em 2000, que ele considerou difamatório. Gutnick entrou com um processo por difamação contra a Dow Jones num tribunal australiano. A Dow Jones utilizou argumentos semelhantes aos do Yahoo! Inc. na sua disputa com o LICRA. O argumento baseou-se principalmente no facto de a versão impressa do jornal se destinar principalmente ao mercado dos EUA, pelo que o caso não pode ser abrangido pela lei australiana.

Apesar deste argumento, o tribunal australiano decidiu[8] em 2002[9] da seguinte forma: "Uma vez que o material (artigo) também está disponível na Austrália, o local onde Gutnick é mais conhecido, a difamação pode fazer-lhe o maior mal. A Dow Jones é obrigada a pagar uma indemnização a Gutnick". O tribunal disse que não iria considerar se a Internet tem ou não limites, tendo em conta em particular onde o conteúdo estava disponível, e não onde foi publicado. O tribunal declarou também que todos têm direito a protecção legal contra conduta semelhante ou outros ataques. Na sua sentença, o tribunal australiano também notou a realidade da natureza transfronteiriça da Internet, o que corresponde ao extenso exercício da jurisdição.

GoDaddy

GoDaddy[10] é o registador maioritário de domínios de Internet dos EUA. Em 2016, gere mais de 61 milhões de domínios da Internet, fazendo da GoDaddy o maior registador de domínios. Registar um domínio junto deste ISP é muito simples e acessível. Ao mesmo tempo, devido à localização da empresa nos EUA, os utilizadores recebem protecção legal para os seus dados pessoais e dados listados num domínio registado sob o GoDaddy, desde que os utilizadores não violem a lei dos EUA. Por esta razão, os domínios registados com GoDaddy são muito frequentemente utilizados, por exemplo, por grupos extremistas, racistas e outros grupos ou utilizadores. Estes utilizadores dependem então da lei constitucional dos EUA e da Primeira Emenda à Constituição dos EUA:

"O Congresso não fará qualquer lei que respeite um estabelecimento religioso, ou que proíba o seu livre exercício; ou que abranja a liberdade de expressão, ou de imprensa; ou o direito do povo a reunir-se pacificamente, e a solicitar ao governo uma reparação das queixas".[11]

O problema ao abordar o crime cibernético com o conteúdo acima referido é provar a realidade da ameaça ou do crime para que não constitua uma violação da Primeira Emenda à Constituição.

Second Life (e pornografia "infantil").

Second Life é um ambiente virtual 3D desenvolvido pela Linden Lab. Este ambiente permite-lhe criar os seus próprios avatares e utilizá-los para interagir com outros, com a possibilidade de gerar lucro. Second Life está dividido em dois mundos virtuais, de acordo com a idade de um utilizador.[12] Os utilizadores podem alterar a sua identidade e modificar a aparência do avatar de acordo com as suas ideias. Em 2007, a estação alemã ARD e posteriormente a CNN chamou a atenção para a existência de uma "ilha pedófila".^[13]

Este relatório aponta para o facto de alguns utilizadores MainGrid (ou seja, utilizadores com mais de 18 anos) terem criado avatares sob a forma de uma criança e outros fingiam ser adultos. Como parte da interacção mútua, os avatares de crianças foram abusados por avatares adultos. As autoridades responsáveis pela aplicação da lei na Alemanha lançaram uma investigação porque a posse de pornografia infantil virtual é um crime ao abrigo do direito penal alemão.[14] A Linden Lab cooperou com as autoridades alemãs na identificação dos utilizadores e proprietários das parcelas virtuais em que a pornografia infantil virtual teve lugar. Na República Federal da Alemanha e no Reino Unido, a conduta em questão era punível pelo direito penal, mas nos Estados Unidos tal conduta não era passível de procedimento criminal.` 

Actualmente, não há nenhum Estado no mundo que renuncie ao direito de punir uma infracção que afecte os interesses que protege.

Divisão dos estados de acordo com a censura da Internet

Para além dos casos acima referidos, há uma série de outros exemplos de regulamentação da Internet e de serviços da Internet prestados por organizações ou Estados. Este regulamento implica então necessariamente problemas com a aplicabilidade e execução da lei.

O mapa apresentado[15] mostra que a maioria dos países do mundo adoptou instrumentos legais que afectam a Internet ou os serviços prestados.

Do ponto de vista de um utilizador, deve ser afirmado que o princípio da territorialidade em ligação com a Internet perde o seu significado porque pode ser localizado em qualquer parte do mundo a qualquer momento, sem que um utilizador tenha de saber onde se encontra o servidor com o qual está a comunicar. Deste ponto de vista, a Internet é global e não conhece fronteiras.

"É verdade que uma localização física de determinada informação pode ser rastreada em qualquer altura - mas a localização é frequentemente aleatória, de muito curto prazo e geralmente completamente irrelevante para a informação enquanto tal e para os seus efeitos legais".^[16]

A lei deve acompanhar o ritmo do mundo virtual, mas infelizmente isto nem sempre funciona como estados (fechados em territórios fixos) muitas vezes não dispõem dos meios para fazer cumprir efectivamente a lei dentro do ciberespaço.^[17] Basicamente, há duas maneiras de abordar este problema. Uma possibilidade é respeitar os princípios de territorialidade dos Estados tal como são hoje estabelecidos. Esta abordagem significaria então essencialmente que, se alguém interferisse com os direitos que o Estado garantiu proteger, teria de esperar até o agressor estar na jurisdição física do Estado[18] , ou o agressor teria de recorrer à assistência jurídica internacional.

A segunda opção é criar legislação especial, a chamada jurisdição da Internet, que se aplicaria ao mundo online. A questão é como este novo direito seria adoptado pelos países individualmente. Pessoalmente, acredito que, nas condições actuais, não é possível unir todos os ramos do direito a nível mundial (civil, comercial, criminal, administrativo, etc.), nos quais a Internet intervém de alguma forma. Baseio a minha afirmação no facto de que a Convenção sobre o Cibercrime, que define os grupos básicos de crimes que devem ser processados no ciberespaço, foi adoptada em 2001, mas a partir de 1 de Agosto de 2016, apenas 49 países a tinham ratificado.

Dada a natureza global da Internet, também parece ser problemático determinar:

1. lei aplicável (ao abrigo da qual a lei do Estado o potencial litígio será decidido),

2. autoridade competente para emitir uma decisão,

3. Autoridade que pode impor ou executar directamente uma decisão.[19]

Para além das normas jurídicas clássicas, as autoridades definidoras participam na criação da lei ou regras na Internet através da criação de normas definidoras.